Citation de tonton flingueur le 26 août 2021, 17:52

Une vidéo trouvée sur le site Trinnov à propos de la phase (corrigée avec un Trinnov forcément 🙄 ):

Citation de filidan-pda0 le 27 août 2021, 16:24

Autant pour le Home Cinema, il n'y a pas débat sur la supériorité des solutions Trinnov et de leur apport évident pour l'alignement de tous les HPs de toutes les voies, autant pour la stéréo, on peut s'interroger sur la pertinence de le faire. Et, allez, pour le fun et susciter la réflexion et les commentaires sur le sujet de la phase des enceintes, voici quelques graphes qui ne sont pas très difficiles à comprendre.

Lorsque les HPs sont parfaitement alignés, la ligne noire en pointillés est parfaitement plate et alignée sur le zéro. Lorsqu'elle dévie, on mesure en millisecondes sur l'axe Y le décalage temporel des fréquences affectées. J'ai donc reproduit ci-dessous, dans l'ordre.

• Une enceinte parfaite, idéale, avec une réponse parfaitement plate de 30Hz à 19000Hz et qui descend à -3dB à 20Hz et -1dB à 20000Hz, et dans une chambre anéchoique.
• La Giya G3 parfaite dans une chambre anéchoique (donc filtre 24dB à 220Hz, 880Hz, 3500Hz et évent accordé à 30Hz avec un Q standard). On voit très bien sur le graphe l'impact des filtres 24dB et surtout de l'évent, car si on regarde la courbe suivante qui est la même mais sans évent, on voit que le décalage de la phase est bien plus faible.
• Giya G3 parfaite dans chambre anéchoique mais sans évent.
• Giya G3 parfaite (avec event), corrigée par Trinnov, Dirac ou RePhase.
• Giya G3 dans le monde réel sans correction numérique (mesurée dans mon sous-sol qui est pourtant très bien corrigé dans le grave pour le trainage). 
• Giya G3 dans le monde réel avec correction numérique de la phase (RePhase ici, mais c'est pareil avec Dirac ou Trinnov).

Enceinte parfaite

Giya parfaite avec event

Giya parfaite sans event

Giya parfaite avec event - phase corrigée numériquement

Giya dans le monde réel

Giya dans le monde réel avec correction de la phase 

Il me semble que cela parle à peu près tout seul... Certes la correction numérique de la phase va réaligner parfaitement tout ce qui se trouve au dessus de 200Hz environ, mais l'écart temporel dans cette zone est de moins de 2ms, alors que les écarts observés dûs à l'interaction avec la pièce se mesurent en dizaines de millisecondes, même avec la correction numérique ! Et si on essaye de corriger en dessous de 200Hz (ce que Trinnov ou Dirac n'essayent pas de faire d'ailleurs), on y arrive mais c'est au dépends d'un pre-ringing massif, très audible et très désagréable, donc c'est un remède bien pire que le "mal".

Tout cela pour dire que certes, corriger la phase c'est un plus théorique, mais très relatif vs les autres problèmes auxquels on est confrontés dans une pièce réelle, et donc à partir d'un certain niveau de correction passive, le trade-off à faire entre un traitement numérique qui va générer du bruit EMI dans le PC qui calcule, et une amélioration de la précision de l'image très relative, ne me parait pas ultra évident.

Personnellement, après avoir été un adepte convaincu de la correction numérique et de la phase en particulier, je suis maintenant convaincu que ça reste un compromis qui peut être positif (ça l'était chez moi avec le Devialet et un traitement dans le grave moins efficace), mais comme c'est un compromis, lorsque la performance augmente ailleurs (Tambaqui + Aelius + meilleur traitement passif dans le grave) l'optimum change, et donc chez moi, aujourd'hui, c'est nettement meilleur sans correction de phase qu'avec.

Et vous pourrez tester en live lorsque vous passerez à la maison pour vous faire votre propre opinion 😉

Citation de ThierryNK le 27 août 2021, 16:50

La correction de phase était assez spectaculaire avec les TAD E1.

Quand @tonton-flingueur a préféré avec correction, il y avait correction de phase + correction basses...

Citation de filidan-pda0 le 27 août 2021, 17:08

Pour juger de l'impact de la correction de phase, il faut ne corriger que la phase, car si tu corriges aussi l'amplitude, ça change effectivement tout, car une correction d'amplitude ça s'entend très nettement ! Sur les TAD E1, tu devais aussi avoir une correction d'amplitude, donc pas facile à dire. Dans tous les cas, les écarts temporels entre HPs sont de l'ordre de 3 à 4ms grand maximum (souvent c'est moins que 2ms), alors que les écart générés par la pièce dans la zone modale, c'est du 40 à 100ms facile... sans compter le trainage qui finit de polluer les impacts, la dynamique et les timbres...

A vrai dire, je préfèrerais que les HPs soient en phase (comme sur les Leedh E2 par exemple) car c'est un avantage qui ne peut pas nuire, mais lorsqu'il faut choisir entre 2 maux (correction numérique et ses inconvénients (nécessité de baisser le niveau d'entrée + calculs informatiques) ou décalage dû aux filtres des enceintes) il vaut mieux se fier à ses oreilles car la réponse n'est pas uniforme suivant l'environnement global (pièce, matériel, enceintes, traitements passifs, ...).

Citation de ThierryNK le 27 août 2021, 18:50

Certains ont des périodes cheveux longs, d'autres des périodes tatouages ou tongs en hiver, moi, j'étais dans ma période anéchoïque avec les TAD ?

Sauf dans les basses, très très peu de correction d'amplitude, mais correction de phase très audible.

Le tout était naturellement inécoutable avec un RT autour de 0.05 ?

Citation de filidan-pda0 le 27 août 2021, 19:44

Ah oui, 0,05s c’est effectivement pas loin de l’absorption totale ! 🙂

Citation de wakup2 le 1 septembre 2021, 13:29

Citation de Nico le 14 août 2021, 17:34

Citation de ThierryNK le 14 août 2021, 16h38

Citation de Nico le 14 août 2021, 16h14

l’artificialisation en medium aigu de la correction numérique 

Tu peux expliciter?

Et bien pas mal d’audiophiles ont constaté, à un moment, que si la correction passive est assez efficace pour pouvoir presque se passer de la correction active, alors on se rend compte que l’écoute est moins naturelle avec correction que sans, en particulier dans la zone oùl’oreille humaine est sensible à ce qui n’est pas naturel: le medium, qu’il y a quelque chose de gênant à triturer numériquement la piste pour l’arranger en niveau, phase… comparativement à une absence de correction. Certains n’arrivent jamais à trouver l’écoute naturelle avec correction même, pour ma part dès lors que le couple pièce / enceinte n’a pas un niveau minimal de réussite j’ai toujours trouvé la correction indispensable mais quand ça commence à chanter correctement avec le passif bah ya souci dans les timbres en actif en comparaison: les voix sont moins belles, ont moins de grain, les instruments prennent un petit coup de javel. Un truc indéfinissable à la mesure bien entendu, et inaudible si on accorde toujours plus d’importance à l’écoute à petit bout de déphasage ou une petite variation de niveau sonore d’une fréquence à une autre. 

Peut être le cerveau est il capable de faire abstraction de certaines choses jusqu’à un certain point (ça c’est une certitude) et que lorsqu’on le libère d’une partie suffisante de défaillances acoustiques il arrive à reprendre le dessus sur la perception d’une piste directe ou travaillée numériquement.

Mais il est aussi fort probable qu’une correction trop forte, ou mal appliquée, pose ce genre de soucis, évidemment… mais dans nos situations parfois le simple fait de sortir le trinnov du système y compris sans correction au bénéfice d’une source numérique externe pourrait montrer qu’avoir un ordinateur en action dans la boite n’est pas ultime pour le naturel de restitution non plus.

Désolé de remonter le message d'assez loin, j'essaye de lire de temps en temps quand j'ai un peu de temps certains sujets entièrement.

Evidement le mieux est de loin est de corriger les problèmes a la bases, les haut parleurs, les filtres, les électroniques, l'acoustique de la salle, ect... mais il ne faut pas opposer correction active et passive, elles sont souvent complémentaires et une correction actives juste augmente au contraire la fidélité et neutralité du système, tu y gagne sur tout les plans ! Je calibres et règles des systèmes divers et variés et mon constat est sans appel et cela se démontre physiquement parfaitement aussi d'ailleurs.

Par contre, il faut effectivement éviter de faire n'importe quoi et ça ce n'est pas toujours facile et ca demande quand même un minimum d'expérience justement, il faut déjà savoir maitriser la mesure parfaitement et savoir aussi interpréter.

Déjà, tout les machines qui font de la corrections automatique le font a partir d'un protocole très simplifié utilisable par un utilisateur amateur, pour pouvoir faire de la correction électronique il faudrait déjà pouvoir mesurer l'enceinte seule et en multi-axe, au moins dans le médium aigu, et cela ne se fait donc pas a partir de mesures au point d'écoute, a part si on écoute en near-field... il faut également mesurer le couplage enceinte/salle dans la zone d'écoute, mais pas uniquement... personnellement j'ai calibré des installations qui a la base étaient réglés avec DIRAC, ou Trinnov, ou Audyssey, ect... en automatique et bien les résultats en auto vont de mauvais a pas mal... mais ce n'est jamais idéal, il font toujours plus ou moins d'erreurs selon les cas a cause de la méthodologie simplifiée.

Tout ce que tu décrit est le résultat d'une mauvaise correction !  et ce n'est pas non plus a cause d'un ordinateur dans la chaine, d'ailleurs je rappel que toute les musiques modernes (ca fait quand même déjà pas mal de temps) que nous écoutons ont été créés et mixés dans un ordinateur...

Citation de wakup2 le 1 septembre 2021, 13:37

Citation de filidan-pda0 le 14 août 2021, 17:51

Citation de Nico le 14 août 2021, 17h34

Citation de ThierryNK le 14 août 2021, 16h38

Citation de Nico le 14 août 2021, 16h14

l’artificialisation en medium aigu de la correction numérique 

Tu peux expliciter?

Et bien pas mal d’audiophiles ont constaté, à un moment, que si la correction passive est assez efficace pour pouvoir presque se passer de la correction active, alors on se rend compte que l’écoute est moins naturelle avec correction que sans, en particulier dans la zone oùl’oreille humaine est sensible à ce qui n’est pas naturel: le medium, qu’il y a quelque chose de gênant à triturer numériquement la piste pour l’arranger en niveau, phase… comparativement à une absence de correction. Certains n’arrivent jamais à trouver l’écoute naturelle avec correction même, pour ma part dès lors que le couple pièce / enceinte n’a pas un niveau minimal de réussite j’ai toujours trouvé la correction indispensable mais quand ça commence à chanter correctement avec le passif bah ya souci dans les timbres en actif en comparaison: les voix sont moins belles, ont moins de grain, les instruments prennent un petit coup de javel. Un truc indéfinissable à la mesure bien entendu, et inaudible si on accorde toujours plus d’importance à l’écoute à petit bout de déphasage ou une petite variation de niveau sonore d’une fréquence à une autre. 

Peut être le cerveau est il capable de faire abstraction de certaines choses jusqu’à un certain point (ça c’est une certitude) et que lorsqu’on le libère d’une partie suffisante de défaillances acoustiques il arrive à reprendre le dessus sur la perception d’une piste directe ou travaillée numériquement.

Tout à fait d’accord avec toi Nico. 
En fait, au delà de l’ « artificiélisation » du rendu dans le medium aigu, je pense que c’est la compression de la dynamique qui crée ce manque de naturel. Pour peu que le RT60 ne soit pas stable, ou que les réflexions ne soient pas cohérentes avec le champ direct (en amplitude /frequence), ou les deux, la correction numérique ne peut qu’accentuer le phénomène en réduisant le niveau du champ direct mais sans aucun effet sur le trainage, donc ça revient à compresser et donc on perd de la dynamique et donc une partie de la vie de la musique et ça s’entend !

Une correction numérique adaptée et tout a fait standard ne compresse pas la dynamique et ne réduit pas le ratio champs direct/diffus.

Mais cette sensation est provoquée par une sur-correction inadéquate et qui donne cette impression effectivement, et c'est justement dans cette zone ou les machines en auto font presque systématiquement des erreurs...

Citation de ThierryNK le 1 septembre 2021, 13:46

Je n'ai jamais utilisé l'Amethyst en "tout automatique". Les problèmes viennent aussi des enregistrements près de 0 dBS et l'obligation de réduire drastiquement le volume en entrée, ce qui commence à vraiment s'entendre quand l'acoustique de la pièce s'améliore.

La correction uniquement des basses fonctionne très bien. Mais dans ce cas, des moyens simples et peu onéreux existent.

En multicanal, par contre, il me semble délicat de faire sans correction numérique. Mais en stéréo, si l'on arrive à régler l'acoustique de la pièce, on doit pouvoir s'en passer. Et c'est qqn qui a utilisé un Amethyst pendant plus de 7 ans qui parle 😉 

Sur le fil de mon installation principale, il y a un compte rendu récent de @tonton-flingueur

Amicalement

Citation de wakup2 le 1 septembre 2021, 13:50

Citation de Fledermaus le 14 août 2021, 21:53

Citation de filidan-pda0 le 14 août 2021, 19h15

Tu n'es pas obligé de me croire Mais pour ce que j'en ai vu, tous ceux qui mettent une courbe cible descendante ont un pb de RT60 qui remonte, étrange quand même !Maintenant, c'est mieux que de vivre avec un aigu insistant, et je ne nie pas l'intérêt de la correction numérique. C'est juste qu'elle a ses limitations, mais comme on est toujours dans le compromis, ça peut en être un très bon suivant la pièce et sa configuration !

En fait d'après notre maître à tous JL Ohl , le calcul de la pente cible entre deux fréquences F1 et F2 peut se déduire du volume de la pièce, de la distance d'écoute et du RT respectivement à F1 et à F2 : http://www.ohl.to/calculators/targetcurve.php - eh oui, on ne sort pas du compromis car compromis, chose due  

Chaque couple enceinte/salle a sa courbe cible unique, en fait la bonne courbe cible est obtenue de manière naturelle si l'enceinte a une réponse en fréquence linéaire dans l'axe et une réponse en puissance sans accidents et si la salle a un Tr linéaire alors la réponse obtenue sera naturellement bonne.

L'allure de la courbe cible dépend de la réponse en puissance de l'enceinte, du volume de la salle et de la distance d'écoute (ratio direct / diffus) et du temps de réverbération.

La courbe cible est toujours descendante, du fait que l'enceinte a toujours une réponse en puissance descendante et que l'aigu est toujours un peu plus rapidement absorbée que les fréquences inférieures.

Citation de wakup2 le 1 septembre 2021, 14:05

Citation de ThierryNK le 1 septembre 2021, 13:46

Je n'ai jamais utilisé l'Amethyst en "tout automatique". Les problèmes viennent aussi des enregistrements près de 0 dBS et l'obligation de réduire drastiquement le volume en entrée, ce qui commence à vraiment s'entendre quand l'acoustique de la pièce s'améliore.

La correction uniquement des basses fonctionne très bien. Mais dans ce cas, des moyens simples et peu onéreux existent.

En multicanal, par contre, il me semble délicat de faire sans correction numérique. Mais en stéréo, si l'on arrive à régler l'acoustique de la pièce, on doit pouvoir s'en passer. Et c'est qqn qui a utilisé un Amethyst pendant plus de 7 ans qui parle  

Sur le fil de mon installation principale, il y a un compte rendu récent de @tonton-flingueur

Amicalement

C'est un problème d'écrêtage, il doit y avoir une correction trop forte quelques part et le niveau n'est pas assez réduit en amont, avec la dynamique disponible dans le Trinnov tu as de la marge normalement.

La correction en général ne demande pas forcément de gros moyen de toute façon, on peu déjà faire une très grosse partie du travail avec de simples PEQ.

En multicanal on as les mêmes contraintes, juste plus de voies, mais la correction s'applique de manière équivalente. En stéréo, même dans de bonnes pièces entièrement traitées, la correction électronique reste souvent bénéfique, car au delà de la pièce c'est aussi souvent l'enceinte qui n'est pas totalement linéaire et dans le grave bas-medium on as toujours des non linéarités à corriger, même si la pièce est traitée, c'est ce que je constate tout le temps 😉   Je doit aller régler un système a base de Magico avec un Améthyst a la fin du mois, avant hier je mesurais des ATC SCM100ASLT, d'excellentes enceintes ! mais qui demandent la aussi une petite correction dans l'aigu et qui ne se voie pas sur la réponse dans l'axe de l'enceinte, cela malgré leurs excellentes performances sur tout les critères.

Citation de ThierryNK le 1 septembre 2021, 14:11

Voilà à quoi s'amusent certains ingés son. J'ai donné des exemples chiffrés plus haut, en voici un graphique. Le rouge correspond aux écrêtages SANS correction. A l'audition cela passe, la moindre correction fout le bazar.

Alors, je ne vais pas (plus) "m'amuser" à faire des réglages différents en fonction des pistes...

Amicalement

Citation de Papytechnofil le 1 septembre 2021, 14:22

Citation de wakup2 le 1 septembre 2021, 14:05

... avant hier je mesurais des ATC SCM100ASLT, d'excellentes enceintes ! mais qui demandent la aussi une petite correction dans l'aigu et qui ne se voie pas sur la réponse dans l'axe de l'enceinte, cela malgré leurs excellentes performances sur tout les critères.

Ah oui, Monsieur connait Fabien!

Citation de ThierryNK le 1 septembre 2021, 14:32

La courbe cible est toujours descendante, du fait que l'enceinte a toujours une réponse en puissance descendante et que l'aigu est toujours un peu plus rapidement absorbée que les fréquences inférieures.

Je ne comprends pas trop...

Si ce que tu décris c'est la réponse "standard", pourquoi est ce une "cible"?

Si le rt ne remonte pas dans les aigus par exemple. 

Citation de wakup2 le 1 septembre 2021, 15:12

Citation de ThierryNK le 1 septembre 2021, 14:11

Voilà à quoi s'amusent certains ingés son. J'ai donné des exemples chiffrés plus haut, en voici un graphique. Le rouge correspond aux écrêtages SANS correction. A l'audition cela passe, la moindre correction fout le bazar.

Alors, je ne vais pas (plus) "m'amuser" à faire des réglages différents en fonction des pistes...

Amicalement

Ce que fait l'ingénieur du son n'as pas grand chose a voir avec la fidélité de notre chaine hifi, dans tout les cas si l'ingénieur du son a décider de fortement compresser la dynamique et d'aller dans le sens de la guerre du volume, que l'on fasse une correction ou non ne changera rien au problème.

Un système hifi neutre et fidèle doit le rester, il ne faut pas adapter le système a un enregistrement en particulier, et encore moins lorsque l'enregistrement est mauvais. La en l'occurrence le signal est écrêté a la base, donc quoi qu'on fasse le signal reproduit sera toujours écrêté, la correction ne le dégradera pas plus et n'amplifiera pas du tout le problème.

Une bonne correction est bénéfique sur la totalité des enregistrements, sinon c'est qu'il y'a un problème.

Citation de wakup2 le 1 septembre 2021, 15:25

Citation de ThierryNK le 1 septembre 2021, 14:32

La courbe cible est toujours descendante, du fait que l'enceinte a toujours une réponse en puissance descendante et que l'aigu est toujours un peu plus rapidement absorbée que les fréquences inférieures.

Je ne comprends pas trop...

Si ce que tu décris c'est la réponse "standard", pourquoi est ce une "cible"?

Si le rt ne remonte pas dans les aigus par exemple. 

Très bonne question et j'avais justement hésité a expliquer pourquoi je parle de "cible"  

Quand tu mesure ton système dans ta zone d'écoute en y intégrant la salle, tu ne sais absolument pas si la réponse de ton enceinte et sa réponse en puissance sont linéaire et sans accidents, tu ne connais pas précisément le ratio direct/diffus, ect... donc tu ne sais pas vraiment qu'elle est la bonne allure de la réponse en mesurant ainsi, c'est bien la toute la problématique !

Je voie énormément de personnes essayer de trouver une courbe cible idéale en essayant des courbes cibles que d'autres personnes préconisent, mais effectivement il n'existe pas de courbes cibles universelle pour des salles et systèmes différents, chaque cas est unique, la seule chose que je peux dire c'est la courbes de réponse mesurée en salle est toujours plus ou moins descendante et jamais l'inverse, plus la salle est grande et plus l'enceinte sera directive et plus la réponse sera chutante. Il ne faut pas oublier que notre système auditif sais faire en partie la différence entre le champs direct et le champs réverbéré, avec certaines limites tout de même, dans les Trinnov on peu régler cette limite pour les corrections en longueur d'onde. C'est aussi pour cela qu'il faut pouvoir séparer le champs direct du champs diffus et pouvoir connaître a minima la réponse de l'enceinte en multi-axe en champs libre.

Citation de filidan-pda0 le 1 septembre 2021, 15:48

Je suis d'accord avec ce qui vient d'être dit, mais en pratique je pense que rien ne vaut une correction passive uniquement avec de bonnes enceintes.

La correction numérique, même parfaitement réalisée, implique une modification du champ direct, afin que la somme Champ direct+ Champ réverbéré soit bonne, or nous entendons d'abord le champ direct, plus quelques ms plus tard le champ réverbéré, et cet écart participe à la création de l'illusion de la scène sonore enregistrée. Si on modifie le champ direct, on modifie cette perception, et sauf gros problèmes dans la pièce, le compromis amélioration/perte est défavorable.

Évidemment, dans la grande majorité des cas, il est quand même fort probable que la correction numérique soit positive car la plupart des pièces ont des problèmes acoustiques, et toutes les enceintes ne sont pas sans reproche.

Citation de ThierryNK le 1 septembre 2021, 16:36

Merci @wakup2 pour ta réponse au sujet de la courbe cible 

Mais essayons de ne pas trop tourner en rond sur le reste 😉 

Ce que fait l'ingénieur du son n'as pas grand chose a voir avec la fidélité de notre chaine hifi, dans tout les cas si l'ingénieur du son a décider de fortement compresser la dynamique et d'aller dans le sens de la guerre du volume, que l'on fasse une correction ou non ne changera rien au problème.

Dans l'exemple graphique donné juste au dessus et les exemples chiffrés donnés auparavant, il ne s'agit pas de compression dynamique mais d'absence de headroom au mastering, et souvent sur des "bons" albums avec un DR très correct, une bonne prise de son et un bon mix.

On fait quoi? On  élimine les albums en question? C'est hors de question pour moi. C'est le prix à payer par l'absence de normes pour les albums stéréo.

Quand on flirte avec le 0 dBFS, il devient indispensable de baisser le volume avant correction de 6 ou 9 ou 12 dBFS. Suarjouté à d'autres effets de la correction rappelés par @nico et @filidan-pda0, on peut récupérer des défauts supérieurs à ce qu'on essaie de corriger.

Si j'ai vécu 7 ans avec de la correction, c'est parce que les défauts liés à la pièce étaient largement supérieurs aux effets induits par la correction. Correction donc avantageuse. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas. Et j'espère que ce sera encore moins le cas avec les bass traps accordés à 35 Hz qui quittent la Pologne ce soir 😛 

Amicalement 

Citation de wakup2 le 1 septembre 2021, 16:41

En théorie, une enceinte parfaite dans une acoustique parfaite n'as besoin d'aucune correction électronique.

En pratique l'enceinte parfaite n'existe pas vraiment, il y'a des modèles qui s'en approche, mais en réalité, même les enceintes qui sont excellentes sont rarement parfaites, j'ai mesuré pas mal de modèles très différents et parfois très réputés, même aux mesures, comme la ATC dont j'ai parlé avant, et il peux être justement bénéfique de modifier le champs direct pour l'améliorer, les corrections n'implique pas forcément d'améliorer le champs réverbéré.

En pratique c'est idem pour la salle, même si parfois on tend vers l'acoustique parfaite, ca ne l'est jamais vraiment, même dans les grosses controle room de studio réputées, dans les petits volume le régime modale et la trop faible densité modale s'étalent toujours trop haut en fréquence, l'ITDG est aussi toujours problématique, ect, ect... même les acousticiens entre eux ne sont pas toujours d'accord sur ce qu'ils considère comme étant la salle acoustiquement parfaite. En pratique il y'a toujours la possibilité d'améliorer légèrement avec une correction adaptée, c'est de moins en moins vrai lorsque la zone d'écoute est grande...

En pratique, on a tout intérêt a faire en sorte que l'enceinte et la salle soit proche de l'idéale, ca c'est d'une importance capitale et il ne faut effectivement pas compter sur la correction éléctronique pour rendre bon un mauvais système dans une mauvaise salle. Mais en pratique lorsque l'on a mis tout les moyens possible pour arriver s'approcher d'un idéale théorique, la correction éléctronique est toujours un petits plus en terme d'optimisation, dans les très bons cas la correction sera faible.

Mais pour arriver a un bon résultat il faut effectivement pouvoir analyser le champs direct et le champs réverbéré séparément, et il faut une certaine habitude aussi.