Devant la recrudescence de spammers, j’ai désactivé les nouvelles inscriptions.
Pour s’inscrire, envoyez-moi un e-mail à thierry at audiomaboules point fr contenant le nom d’utilisateur souhaité et qq mots de présentation. Je vous enverrai un lien pour choisir votre mot de passe.
Antre ThierryNK
Je me pose un peu ce genre de questions en ce moment vu la reprise en main de la réalisation de ma pièce dédiée, et j’ai l’impression que l’on ne raisonne pas de façon totalement cohérente sur le sujet en tant que néophytes, même si l’on recherche au fond tous la même chose: un rendu confortable qui laisse respirer la musique, or je pense que dans les écoutes que j’ai fait personnellement jusqu’à maintenant j’ai entendu soit trop de pièce pour avoir un confort et naturel de restitution donc un traitement incomplet, soit entendu trop de limites étouffantes sur les cotés, la hauteur et le fond de salle donc un traitement imparfait.
En effet l’ambiance sonore de l’enregistrement est … dans l’enregistrement, et le but coté acoustique de pièce d’audiopathe est de rendre cette ambiance sonore du mieux possible, ce qui veut dire ne pas l’étouffer, la rétrécir, la confiner entre les enceintes, et il semble que le temps de réverbération en soi ne soit pas directement le souci, il serait plutot la conséquence des choix faits pour privilégier l’enregistrement sur la pièce d’écoute, et si ça sort trop étouffé à la fin, ce n’est pas que le RT est volontairement trop bas, c’est surtout qu’on a fait de la merde en terme de traitement, ou choisi la mauvaise personne pour s’en occuper, ou peut être qu’il y a trop de compromis en taille de pièce?
Je vais sans doute être brutal, ce qui ne vous étonnera pas
Une pièce plus grande résout un certain nombre de pb comme la distance derrière le point d'écoute et la gestion des basses.
Des calculs de coin de table indiquent que quelle que soit la taille de la pièce, disons, jusqu'à 60m2 avec 2.50m de hauteur sous plafond, avec des Vivid Giya, si on veut un écartement de 3m et une distance d'écoute de 3m, alors le RT doit être autour 0.2 et 0.25s pour être à peu près à la distance critique.
Si le RT est plus élevé ou qu'on ne peut pas vraiment traiter efficacement, il faut diminuer la taille du triangle d'écoute, ou alors c'est un choix d'écouter plus de champ réverbéré que de champ direct.
Avec des enceintes moins dispersives que les Giya, avec le même objectif de triangle de 3m, on peut avoir un RT un peu plus élevé.
Mais il ne faut surtout pas croire qu'un RT de 0.2s dans une pièce de 50m2 donne une impression de pièce sourde!! Cela donne une impression de pièce sourde si haut médium et aigus ont eux un RT plus faible que medium et basses. Cela a été une sacrée découverte pour moi lors de ces travaux!!
Julien n'utilise que des absorbants large bande, parce que dès que des absorbants sont ciblés (notamment médium et aigu), alors on bousille tout possibilité de régularité du RT et là on tue la pièce en essayant d'atteindre le "bon" RT. Je ne jette la pierre à personne, j'y suis passé!!!
Bises
Champs réverbéré ou champs diffus / diffracté entendu en cas de RT plus élevé? Selon le traitement… Julien n’utilise aucune diffraction, juste un peu de diffusion ciblée, chez toi au moins, et vu qu’il y a autant d’acousticiens que de méthodes de traitement c’est fort intéressant de comprendre les choix et non choix effectués, car de loin on pourrait penser que le choix d’absorber beaucoup, de diffuser un peu, et de ne pas diffracter, est un choix peut être légitimement hérité des mises au point home cinema. Les lectures basiques sur le sujet font dire que ce n’est pas déjà la même chose, du réverbéré pur flingue le champs direct, du diffus permet au cerveau de discerner le champs direct et traiter le diffus comme une simple caractéristique de fond sonore de pièce ne remettant pas fondamentalement en cause ce que l’on va percevoir comme étant l’enregistrement et non une déformation de l’enregistrement (mais instinctivement j’aurais tendance à dire que la diffraction ne sert à rien du tout en home cinema, d’où mon questionnement).
Bien entendu j’imagine que pour respecter les données techniques essentielles (SBIR, le RT et surtout sa régularité en fréquence, l'espace derrière le point d'écoute, les réflexions primaires, etc), la gestion d’élements diffusants et diffractants en plus grand nombre ajoute de la complexité à trouver l’équilibre, mais cela me semble à priori un facteur pouvant faire la différence entre petite et grande pièce (largeur, hauteur sous plafond), la capacité d’intégration de plus de diffusion et diffraction par choix dans une pièce qui le permet pour favoriser un RT un peu plus élevé tout en tuant du réverbéré pur nuisible à la restitution . C’est cet unique aspect qui m’interroge, mais là je crois qu’il faudra que Julien passe par là pour lever mes interrogations sur la question 😇 et bien entendu loin de moi la moindre idée de critique de tel ou tel façon de faire, le but est vraiment de comprendre l’impact d’une orientation pour ne rien regretter, pour peser les alternatives et leurs conséquences positives et négatives…
On peut déplacer en effet, ce n’est peut être pas l’endroit pour en parler 😅
Diffraction ?
Qui utilise de la diffraction en traitement acoustique? Les boutiques qui en parlent, c’est en fait des diffuseurs
A ma connaissance, c’est un phénomène calamiteux obtenu par exemple en mettant une planche qui dépasse sous un HP.
Je connais la « philosophie » de Julien et le pourquoi du comment des diffuseurs et absorbeurs sur les côtés et pour les panneaux du plafond: homogénéiser le champ réfléchi pour avoir le plus de « vie » possible et être baigné DANS la musique, les paramètres acoustiques RT et autres étant réglés par ailleurs, garantissant image et timbre. Je t’en ai parlé en privé et je ne peux pas en dire + publiquement.
Bises
Oui mal exprimé pardon, grosso modo les panneaux de diffusion assurent la diffraction des ondes sonore. Ce que je voulais dire c’est que des diffuseurs plus complexes, différents et/ou en plus grand nombre parce que l’on dispose de plus de surfaces disponibles, assurent potentiellement une diffraction plus importante.
Désolé (je vais être brutal ) mais de que tu dis ci dessus est vrai mais ce n’est que la définition larousse du role de la diffusion / diffraction, ni plus, ni moins. Pris à l’envers, c’est éviter d’absorber là où il ne faut pas, pour ne pas tuer la vie, et éviter de laisser à la place des réflexions directes nuisible au champs direct >>> cela donne un problème dont la solution est: la diffusion / diffraction sonore (le positionnement idéal et la recette ok à chaque chef sa recette de cuisine c’est normal). Dans les définitions on trouve aussi qu’il faut de grandes distances pour diffuser efficacement, on ne peut pas vraiment diffuser de façon homogène dans de petites pièces donc par définition moins de diffusion possible, plus d’absorption pour compenser, et RT plus bas pour un résultat objectif restant correct.
Maintenant que les portes ouvertes sont forcées et bloquées, cela n’enlève rien à mon questionnement: de plus grandes surfaces et distances disponibles donnent potentiellement des possibilités (ou pas?) de plus de diffusion / diffraction parce que plafond plus haut, pièce plus large, distances enceintes / parois plus grandes… pourquoi pas plus de diffusion / diffraction , y compris à la place de certaines absorptions, puisque la diffusion / diffraction casse le champs réverbéré aussi, sans forcément nuire à la régularité du RT . Et est ce que plus de diffusion / diffraction ne peut pas permettre au final dans une pièce « destinée audio » plus grande d’obtenir un RT un peu plus élevé, plus de vie, sans nuire au champs direct puisque la diffusion diffraction le permet.
Ou bien le dosage /localisation de diffusion /diffraction et type de panneaux utilisé est unique et non augmentable au prorata de l’absorption, quel que soit la taille de la pièce, et comme tu dis on règle le RT d’un coté (pure absorption large bande), et la dose de diffusion n’entre pas en ligne de compte, et dans une grande pièce on va absorber encore plus de surfaces pour viser un RT aussi bas que dans une pièce plus petite, et donc on aura une proportion de diffusion identique sans pouvoir utiliser les avantages de la diffusion pour réduire l’absorption / augmenter le RT sans mauvaises conséquences. Je suppose qu’il n’y a pas une équation / modélisation toute faite qui définisse le ratio absorption / diffusion idéal et définitif dans une pièce destinée à la reproduction audio stéréo.
Bon si je ne suis toujours pas clair, je m’arrête là, après tout dans la vie chacun est souvent très sûr qu’il n’y a qu’une seule façon de bien faire les choses pour obtenir un résultat bon, que ce soit par les maths, ou par des certitudes personnelles issues de son expérience. Mais les meilleurs sauront expliquer pourquoi une proposition différente posera problème, je maintiens donc l’interrogation au cas où quelqu’un comprenne la question
On ne va pas passer le réveillon sur la diffraction, mais la diffraction est incontrôlable, dépend fortement de la longueur d’onde et des dimensions de l’objet sur lequel elle a lieu.
Ce qu’on recherche avec ce qu’on appelle la diffusion, c’est le contrôle de ce qui est re-émis et qui est assuré de diverses manières par la profondeur des diffuseurs, la largeur des reliefs pour QRD ou Schroeder et le matériau.
Des diffractions ont nécessairement lieu, certes, mais à faible niveau, cela participe un peu à l’homogénéisation, mais ce n’est pas ce qui est recherché. Pense à des enceintes dipôles latérales de HC…
Je pense avoir compris ta question. Les dosages de diffusion, le choix de leur forme et de leur matériaux ne se modélisent pas vraiment. Cela relève du savoir faire et non d’une science exacte, mais science des ondes sonores qu’il convient néanmoins de bien connaître.
Je pense que c’est par l’expérience de dizaines d’installations et de situations variées que l’on acquiert ce savoir faire, comme pour « l’intérieur » des bass traps qui est « propriétaire Julien ».
Tu noteras que plus haut, j’ai parié de « philosophie de Julien » et non pas de technique.
Il y a autant de savoir faire que d’acousticiens…
Personnellement, connaître cette philosophie me suffit et elle me convient. Idem pour la « philosophie de Vivid ». Comprendre au delà de cela me semble à la fois hors de portée et inutile vu que je ne compte pas devenir acousticien…
Ni concepteur d’enceinte
Bises
C’est dans le tuyau Tontonf, plan de pièce envoyé à Julien avec photos, mesures du moment… en attente de dispo et échange 🙂.
Là ma réflexion était plus liée à la question d’Isokawa qui titille beaucoup d’audiophiles je pense pour comprendre comment se comporte le rendu d’une pièce quand on change le RT, ou selon le type de traitement privilégié entre absorption et diffusion… Il suffit de regarder les pièces audio en photo sur le net pour voir qu’il y a des choix d’équilibre très différents faits en terme de répartition entre absorption et diffusion, comme le dada d’Andy Mcdoor par exemple avec ses diffuseurs maison cherchant j’ai l’impression à augmenter au maximum la « brisure fine » des réflexions pour les renvoyer dans un champs diffus avec un équilibre maitrisé, dont on pourrait supposer qu’il agit assez en large bande pour ne pas impacter l’équilibre du RT et de la restitution comme une absorption large bande, il n’est pas rare de voir de très grandes zones de diffusion, et je suppose que cela sera étroitement lié au rendu obtenu dans la pièce. Julien semble en effet avoir choisi une voie de maitrise totale avec une forte absorption large bande et un champs diffus limité mais bien contrôlé et prensent, je suppose que cela doit donner une écoute notoirement différente d’un usage plus massif de la diffusion, et si il n’y a pas un ptit lien avec l’expérience orientée cinéma à la base, mais je suis peut être à coté 😇. J’ai réservé ma place pour les premières écoutes chez Thierry 
Super!!!
Je pense que Thierry fera une inauguration en grande pompe...
Allô Houston, on a un problème!
Champ diffus restreint, ça veut dire quoi????
Intensité? Non, le RT est au bon niveau pour écouter avec 50% de champ diffus.
Régularité en fréquence? Elle est parfaite.
Si tu parles du nombre de diffuseurs, il y a un truc qui s’appelle le principe de réalité: la taille de la pièce et des murs!!
Il y a des diffuseurs à droite et à gauche (sur la porte d’entrée) puis plus loin sur les murs latéraux.
Il y a des diffuseurs sur une partie des panneaux plafonds arrière (le tiers je pense) et ces panneaux font plus de 2 m de long sur plus de 1m de large.
La moitié des panneaux plafond plafond sont des diffuseurs, soit 2 fois 1.20x1.20.
La directivité du champ diffus? Regarde à position dès diffuseurs aux différents endroits.
Il me semble que tu es peut-être dans le TOC de brocanteur: tu testes un maximum de matériels ad vomitum et tu sais que tu peux revendre et qu’il n’y a rien de définitif.
Avec ta pièce, ce ne sera pas possible. Et les raisons de ton côté brocanteur provoquent une petite crise de stress, voir d’angoisse.
Dans ce cas, je ne vois qu’un seul remède : un valium matin, midi et soir.
Je rajoute :
@filidan-pda0 nous bassine régulièrement mais avec justesse sur le niveau et la régularité du RT.
@nico n’a visiblement pas encore saisi qu’on commence par essayer d’atteindre ce premier critère absolument fondamental, et que uniquement dans un second temps on s’occupe de diffusion avec la place disponible sur les murs et au plafond.
Pour revenir sur le questionnement de @nico, il faut se rappeler ce qu'on cherche à faire et quelques principes physiques incontournables.
Si on part du principe qu'il est préférable de se mettre proche de la distance critique pour écouter son système, on ne peut pas changer le fait que la distance critique est l'endroit où l'intensité du champ diffus/réverbéré est égale à celle du champ direct. Donc cette distance critique dépend des dimensions de la pièce, du RT60 et de la dispersion angulaire des enceintes (en supposant que cette dispersion est homogène à toutes les fréquences, ce qui est assez rare en pratique sur les enceintes du marché).
Donc on ne peut pas changer la distance critique, sans changer le RT60 (pour des dimensions de pièce et des enceintes données). Ce qu'on cherche à faire en plaçant judicieusement l'absorption et la diffusion, c'est :
- obtenir un RT60 à la bonne valeur pour les dimensions de la pièce (et on peut discuter pour savoir quelle est la bonne valeur - ex. sur la formule "classique" si on prend un coefficient de 0.3 ou 0.2)
- mais surtout stable à toutes les fréquences (au moins au dessus de la fréquence de Schroeder - qui, elle, est d'autant plus basse que le RT60 est bas) car sinon la distance critique varie en fonction des fréquences,
- ET il faut également s'assurer que le champ réverbéré a un spectre fréquenciel similaire au champ direct.
Quand tu combines ces 3 contraintes, tu t'aperçois que ça n'est pas si simple que cela à faire. Avec de l'absorption massive on obtient facilement le point 1, mais plus difficilement le point 2 et rarement le point 3, ce qui conduit a des pièces où la vie de la musique est tuée.
La proposition de Julien (enfin ce que j'en comprends) consiste à absorber "full range" (c'est à dire d'utiliser des panneaux qui absorbent autant sur chaque fréquence au dessus de Schroeder) pour obtenir le bon RT60, tout en préservant le point 2 et le point 3 (ce qui suppose aussi que les enceintes sont très bonnes d'un point de vue dispersion angulaire et cohérence spectrale).
Il place ensuite de la diffusion aux endroits "stratégiques" (les côtés, inclus le plafond, notamment) afin de garder l'intensité sonore des premières réflexions en cassant l'effet miroir des murs sur le champ direct et en le remplaçant pas un effet translucide (comme sur des vitres qui laissent passer la lumière mais ne sont pas transparentes)). Cela permet de garder un champ diffus cohérent spectralement sans abaisser le RT60 (qui lui est réglé essentiellement par l'absorption placée ailleurs dans la pièce). Enfin, il utilise de vrais basstraps (profonds et avec ses recettes de cuisine) pour s'occuper de la zone modale.
Donc pour @nico, je pense que la recette sera similaire. Le volume étant grand (130m3), cela donnera un RT60 "cible" plus élevé et donc une distance critique plus grande que dans une pièce plus petite. De plus, l'efficacité des diffuseurs sera meilleure car, en effet, pour diffuser efficacement il faut une distance minimum entre le diffuseur et le point d'écoute. La littérature dit au moins 1m, mais c'est probablement pour ne pas tuer les ventes de diffuseurs car on trouve souvent le chiffre de 1.5m voire 2m mini... Chez @nico, ça ne sera pas un pb car il y a du volume et donc de la distance possible un peu partout. Et point important (essentiel en fait), il y aura de la distance derrière le point d'écoute, ce qui permettra de mettre aussi de la diffusion à l'arrière (ex. chez moi, je n'ai qu'1 mètre derrière le point d'écoute, et tous mes essais de diffusion à cet endroit n'ont jamais été convaincants vs l'absorption).
Donc, Nico, une fois tout cela réglé, tu pourras installer ton point d'écoute et tes enceintes comme tu l'entends. Si tu veux un triangle équilatéral de 3m, même avec une distance critique de 2.7m, ça sera ton choix et il sera bon, car ta pièce ne sera pas un problème où que tu t'installes. Tu auras juste un peu plus de champ réverbéré que direct, et ça ne sera qu'une question de goût personnel, pas de problème d'image, de timbres ou d'impact etc...
Bon courage pour les travaux.
Le fil de mon installation : https://audiomaboules.fr/forum/topic/installation-de-filidan-pda0-autour-des-vivid-audio-giya-g3/
Le Guide Acoustique : https://audiomaboules.fr/forum/topic/acoustique-partie-2-realiser-son-propre-bilan-acoustique/
J’essaie de discuter un peu autour de la question initiale d’Isokawa Thierry, pas d’avoir une prescription médicale ou une description de ta pièce dont j’ai bien compris la constitution 
(au pire on pourrait s’interroger sur pourquoi pas de diffusion en fond de pièce qui est partiellement absorbée, avec des niches de rangement qui ne sont pas des diffuseurs, et partiellement brute, vu la profondeur de pièce permettant peut être la diffusion en fond de pièce, mais mon propos n’a pas du tout vocation à valider ou invalider ce qui est fait chez toi, aucun rapport en fait), et j’ai bien compris que l’on commence par viser un RT stable et d’une certaine valeur, ce dont je parle c’est la suite, la gestion du point 3 quand on a géré le point 1 par absorption sans négliger le point 2 grace au large bande exclusif. Si tu me relis plus haut tu verras que je parle de ce que la diffusion peut devenir et apporter quand on a pas un plafond à 2.3m et des murs à 1m des enceintes, justement comment cela évolue avec les changements physiques de la pièce, parce que les principes physiques de surfaces et distances disponibles sont différents. Je n’imagine pas que l’on fasse la même chose, et que le rendu final soit identique, entre un plafond à 2.3m et un à 3.5m, qu’un seul mode de diffusion soit valable. Mais peut être qu’on fait juste la même chose sur une surface plus grande et les autres modes de diffusion n’ont pas d’intérêt…. Puis je parle de diffusions différentes, dont j’aimerais comprendre l’intérêt ou les inconvénients pour la façon dont la musique sera perçue dans la pièce. Je n’imagine pas que dès lors qu’on a 50% de champs diffus dans une pièce le ressenti sera identique selon le type de diffusion choisi (d’autant plus quand il concerne au final qu’une quantité très faible de surface au regard de la partie absorption), la surface couverte en diffusion, la « quantité » de fractionnement sonore provoquée par la diffusion choisie, le fait de laisser des zones brutes ou diffusées… juste parce que le RT est identique, et la linéarité en fréquences respectée. Je parie mon caleçon qu’il y a autant de perceptions sonores au point d’écoute que de diffuseurs en circulation, en partant du principe qu’on ne conserve que ceux offrant un champs diffus assez cohérent avec le champs direct, et je parie que certains peuvent devenir intéressants ou au contraire foireux selon la distance entre eux et les transducteurs ou l’auditeur. Bref j’ai juste l’impression que le point 3 peut revêtir une importance toute particulière dans la perception finale dans la pièce, et qu’au final c’est probablement le point sur lequel il existe le plus de variantes en terme de gestion et d’outils, et j’aimerais savoir si je me trompe, ce qui est peut être le cas!
En effet je t’accorderai que, comme tous les audiophiles même si ils en font fi, tester personnellement du matériel n’a jamais rien eu de sérieux ni de définitif et que donc, rien à branler en effet d’essayer un truc puis de le bazarder, pas besoin d’être brocanteur pour cela d’ailleurs, nous sommes ou avons tous été dans ce cas avec le matériel audio, c’est la base de fonctionnement chromozomique des audiophiles , tous sauf ceux qui sont à sec ont font des systèmes dédiés en dur en diy, depuis que cette appellation d’audiophile existe 
. Et donc à l’heure de faire quelque chose de plus définitif, comme quand on fait construire sa maison (c’est moi qui ai fait les plan de la mienne par exemple, et moi qui ai conçu et fait mon garage), il est cohérent de s’interroger un peu, surtout quand on sait , justement, qu’il y a autant de recettes en acoustique que de cuisiniers dans les restaurants. Ce n’est pas du stress, ni de la remise en cause, juste de l’hygiène corporelle, je fais un métier où il n’est pas autorisé de ne pas comprendre ce que l’on est en train de faire, les marges de manoeuvre et méthodes dont on dispose pour arriver à un bon résultat, sachant qu’il n’y a jamais un seul bon résultat, une seule bonne méthode dans les ensembles complexes, sans forcément en maitriser le calcul ayant conduit à cela, et la vis de 8 de mise en oeuvre à la conception ; déformation professionnelle dans la vie personnelle disons, mais pas du stress… si tu savais ce qui me stresse en ce moment, on est loin de ces domaines appartenant au ludique, à ce qui doit permettre de se déstresser justement 
.
Merci Philippe d’élargir un peu la réponse à la question posée 
.
J’arrête de polluer le fil 😘, cela mériterait un sujet en soi: la diffusion sonore, impact des différents type de diffuseurs et cohérence, différentes possibilités d’usage selon les distances, les surfaces disponibles, perception subjective associée, parce que c’est elle, ce point 3, qui va définir ce que l’on perçoit de tout ce qui n’est pas du champs direct. Tout le reste de la surface c’est de l’absorption donc cela ne donne aucun son, c’est passif là où la diffusion est active donc auditivement impactante, forcément, et cela me semble être toute la différence avec un traitement ciné multicanal, après le RT différent.
Et ce ne sont là que des pensées tout haut appelant éventuellement tri par un pro du domaine, pas une volonté de refaire le monde avec des suppositions sans maitrise technique 
. J’ai vu quelques combats entre acousticiens ou personnes se croyant compétentes sur d’autres forums, c’est pas joli à voir, rien de cela ici, juste de la curiosité
Une fois encore… le bass trap du fond a un rôle essentiel pour le RT. Dans ce cas, le terme bass trap est peut être trompeur, puisque le dispositif n’a pas comme rôle que l’absorption des basses.
DANS MA PIÈCE ET VU SA TAILLE, une fois le RT réglé, je pense que le type de diffuseur utilisé a un éventuel effet très très secondaire. Il ne s’agit que de la directivité plus ou moins homogénéisée du champ diffus, mais ni de son intensité, ni de sa balance tonale.
Une fois encore, réfléchis à la place disponible une fois le RT traité. C’est du dur, du concret, du pratique, du non théorique.
Tu pourras toujours poser la question à Julien! Et demander une liste des différents diffuseurs possibles. Peut-être que je me trompe. Peut-être aussi préféreras tu un RT plus élevé avec plus de diffusion et écouter plus de champ diffus si tu veux conserver un triangle d’écoute confortable ou diminuer sa taille si tu veux rester à la distance critique.
Plus je tente de répondre à tes interrogations, et plus je réalise que les marges de manœuvre sont très très faibles si on met en priorité un RT stable.
Personnellement, je trouve cette limitation très rassurante finalement. Enfin un problème hifi bien posé!! Toi, j’ai l’impression que cela te stresse.
Bises
Ah oui. STOP avec le HC. Je pense que ma pièce n’est pas du tout apte à encaisser 7 ou 9 enceintes et 2 caissons et que le HC n’a rien à voir avec ce qui a été fait. Trop petite. Même avec RT 0.2. Et en dessous de 0.2 cela devient chaud en terme d’impression de pièce sourde.
Non mon parallèle avec le home cinéma est juste là pour dire que j’ai l’impression qu’on en a rien à cirer de la diffusion en multicanal, on cherche des sources ponctuelles, alors qu’elle joue un rôle potentiellement important en stéréo où l’on cherche un champs diffus bien présent et… bien diffus.
Par contre , on est bien d’accord qu’il n’y a pas de rapport entre diffusion et RT stable, l’un complète l’autre et les deux doivent respecter la stabilité du RT, sauf erreur, une diffusion bien faite a son rôle à jouer sur la stabilité du RT, ne l’abaisse pas simplement contrairement à l’absorption qui ne fait que l’abaisser. Donc si je réfléchis comme tu le dis justement à la quantité d’absorption large bande totalement liée à l’abaissement du RT, dans le cadre d’une grande pièce où l’on choisirait un RT un peu plus élevé, on aurait un peu moins d’absorption, plus de diffusion parce que les distances et surfaces le permettent, allez mathématiquement un peu moins d’espace entre enceintes et point d’écoute que rêvé, et cela n’a aucun rapport avec la stabilité du RT, et au final, pour terminer mon questionnement en effet, plus de diffusion dans une grande pièce, avec 2.7m entre les enceintes, n’est il pas plus intéressant que 30cm de plus entre enceintes , moins de diffusion et plus d’absorption, parce que ce qui sera perdu en espaces sonore entre enceintes, serait gagné en vie et espace offert par un champs diffus plus mis en valeur, et puisque un champs diffus maitrisé est en terme de perception humaine cohérent avec le message sonore direct… on arrive au choix personnel possible faisant le compromis propre à chacun pour le rendu dans sa piéce, sans avoir à dire qu’on écoute la pièce au lieu de l’enregistrement, chose pas possible dans une pièce plus petite, et on obtient l’intérêt potentiel de la grande pièce au delà des modes dans le grave, non? 😇.
La seule chose qui échappe à nos raisonnements si tu veux mon avis, c’est qu’au delà des chiffres et du concret pratique, ni toi ni moi ne savont vraiment la différence de perception que ces deux choix différents vont engendrer, et lequel on préférerais au final, même si j’ai ma petite idée sur la question 🤓😉. La chose la plus évidente peut être en effet, c’est que plus la pièce et petite, basse , et moins on a le luxe de faire un choix puisque les possibilités de diffusion fondent avec la réduction d’espace.
Bon j’espère que Julien passera par là pour corriger les dissertations spéculatives et décrire un peu ce qui se passe à l’écoute quand on vise un RT un peu plus haut que l’on compense par plus de travail de diffusion, sans nous dire qu’on ne sait pas faire sans flinguer d’autres paramètres essentiels 😅
Pour Nico....quelques "nervous breakdown" en perspective....sans parler de la gestion des basses dans 130m3(juste pour le fun et pour rajouter une boite de tranquillisants!!!)
Mais pour le HC...si si il faut aussi de la diffusion car le champs arrière et un peu devant le point d'écoute reste un champs diffus même avec de l'Atmos.
Julien t'expliquera cela
En faisant le chèque de l’étude acoustique, si tout va bien c’est l’acousticien qui s’achète les tranquillisants avec une partie du montant du chèque non?
J’espère que des bass trapps aux garde grains et la possibilité de décompression de la pièce vers le volume de 130m2 supplémentaire de mon garage seront de nature à aider à résoudre l’équation du grave, sinon je risque de passer aux comprimés aussi 🥸
OK pour la diffusion en HC 👍
Ben dis donc mon @nico j’aimerais pas être dans tes baskets et surtout dans ta tête en ce moment…
Alors, je vais enfoncer le clou…
ni toi ni moi ne savont vraiment la différence de perception que ces deux choix différents vont engendrer
Il n’y a pas de choix à faire !!! Terrible pour un brocanteur sans doute!
Confirmation de Julien à l’instant:
les diffuseurs qu’il fabrique n’ont strictement aucun effet sur le RT
le type de diffuseur doit très très très peu jouer.
Je rajoute: peut-être être autant que la nappe de liaison SSD carte mère d’un serveur UPNP, voir du type de switchs utilisés chez Qobuz.
l’homogénéisation et l’isotropisation du champ diffus provient de ses choix de positionnement, latéral au milieu des murs, vertical au sommet.
Mais bon, je sens arriver le truc. Une fois que tu auras le rapport de Julien, tu vas construire 300 types de diffuseurs, tu feras des écoutes comparatives, tu inviteras des audiophiles pour t’aider à choisir et tu ne poseras jamais de tissus tendu pour conserver un paramètre modifiable dans la pièce.
Ok . Donc pas d’impact d’avoir un RT un peu plus élevé et de diffuser plus, par rapport à avoir un RT plus faible et diffuser moins, avec des distances critiques différentes et choix de positionnement (légèrement) différents? Si quand même ?
Non je te rassure, je souhaite faire bien du premier coup, et je ne vais surement pas claquer de l’argent dans une étude pour ne pas la respecter ensuite et ne pas aller à l’essentiel… faudrait être con, ce genre de connerie est valable quand on bricole dans son coin à faire des essais. Ces questions se posent donc légitimement ici avant de commencer, pas pour bricoler après.
Techniquement une chose simple: comme chez toi, le sol ne sera pas fait tant que le reste ne sera pas fini, donc tout est dit, le béton brut de la dalle qui fait vibrer le batiment et est dégueulasse, ce n’est pas le but que d’en rester à ce stade donc la c’est échanges sur ce qu’on peut faire ou pas, ce que j’accepte de faire ou pas, l’impact de certains aspects ou non, étude puis réalisation de A à Z d’une traite, tout simplement.
Edit: la seule chose pour pourrait me mettre mal, c’est de ne pas apprécier ce que je vais entendre chez toi… mais ce serait rien à coté du fait que toi tu ne sois pas en pleine érection devant ton système…
