Visite chez Filidan-PDA0 le 9/9/21. Un peu de vin et des sources numériques.
J’ouvre ce fil pour faire un petit retour sur une visite chez Filidan-PDA0 hier, qui nous a accueilli moi et ThierryNK pour écouter un peu de musique, jauger le système et la pièce, s’agacer un peu les oreilles et le cerveau sur des comparaisons de source numérique et bien entendu le plus important, taper du bec, manger un bout autour d’un bon verre de vin.
Tout d’abord un grand merci à Philippe pour son accueil toujours parfait ?, à sa charmante épouse pour supporter la présence d’audiomaboules dans les lieux, et à la qualité acoustique de sa pièce d’écoute qui ne cesse de surprendre en présentant un joli compromis entre la maitrise de tous les registres, l’ampleur possible compte tenu de la taille de la pièce et ce sans correction active, le travail effectué au fil du temps est palpable et permet de laisser passer les nuances de naturel dans la musique sans grande frustration autre que celle de vouloir peaufiner les derniers détails qui pourraient parfaire la symbiose des éléments entre eux.
En disant cela j’ai presque résumé l’état des lieux de cette journée fort agréable. Presque car notre but était aussi de comparer le résultat du Tambaqui sur son entrée réseau filaire Roon, avec en source numérique externe le Transport Auralic G2.1.
Les différences techniques principales entre les deux sources:
- filaire et Roon uniquement pour le Tambaqui en entrée réseau
- Wifi, Roon ou Openhome pour le pilotage de l’Auralic, avec une liaison optique Lifatec en sortie spdif.
L’hypothèse de départ était que le fait de séparer physiquement les éléments électriquement permettait à l’Auralic de faire mieux que bien d’autres.
Nous avons écouté pas mal de choses mais concentré les comparaisons sur quelques pistes permettant de différencier des aspects singuliers de la restitution, avec le dernier Patricia barber qui parle bien sur la définition et l’épaisseur du grave, de la contrebasse, et la Secunda de Sera Una Noche qui permet de différencier les écarts de profondeur de scène, l’aération , ambiance sonore qui va avec, la qualité du haut du spectre.
Nous avons d’abord comparé le Tambaqui sur entrée réseau filaire Roon et l’Auralic en Openhome wifi sur fibre optique vers le Tambaqui. C’est là que l’écart sera le plus conséquent pour moi, avec à l’avantage de l’Auralic une plus grande ouverture dans le haut du spectre sans crispation, une meilleure profondeur de scène sonore, un medium grave plus dégraissé et lisible, moins opulent là où l’entrée réseau du Tambaqui est plus descendante, chaude, un peu enflée. Sur ces pistes résolutives et qualitatives j’aime beaucoup ce que l’Auralic propose, c’est propre, clair, net, fluide, pour moi signe clair d’un signal numérique mieux respecté.
Ce qui me titille à ce moment, c’est que la différence perçue colle assez bien aux différences que je perçois entre Roon et UPNP. Je demande donc à Thierry d’activer le Roon Ready de l’Auralic pour que l’on puisse comparer les deux appareils sur la base du pilotage Roon… De mes oreilles, qui ne sont pas d’or comme celles de Thierry, l’on conserve un avantage du coté de l’Auralic, mais l’on a nettement rapproché les deux restitutions dans le sens d’une écoute plus descendante, moins aérée et moins en profondeur quand l’enregistrement en propose. J’aurais un peu de mal à définir la proportion mais pour moi il y a plus d’écart entre Roon et Openhome en pilotage, qu’entre le fait d’entrer en réseau sur le Tambaqui ou utiliser l’Auralic. On aurait bien essayé la liaison usb entre auralic et tambaqui mais impossible d’avoir le son, pas trouvé dans le menu de l’appli auralic on a pas insisté ce n’était pas le plus important.
Après le départ de l’Auralic l’on se réhabitue de suite à l’usage de Roon et on oublie, le cerveau s’adapte… c’est ce qui m’arrive chez moi aujourd’hui, habitué à Roon j’en oublie ses potentielles limitations d’origine difficile à déterminer, ignorées par ses concepteurs. Pourtant je viens de remettre ces quelques pistes discriminantes sur mon Lumin U1mini et refaire le test sur les Albedo et leurs 96 db de rendement avec peu de trainage et malgré mon serveur pas pourrit, réseau bien alimenté, c’est la même soupe, Roon arrondit les choses, rend la restitution un peu plus descendante et épaisse comparativement à la même piste lue en Openhome, depuis Qobuz dans les deux cas donc iso config réseau. L’Auralic semble néanmoins bénéficier de sa liaison wifi et optique, avec une absence de verdeur notable malgré l’excellente définition obtenue. Déconnecter le switch Waversa chez Philippe hier n’a d’ailleurs pas eu autant d’effet, légère perte de résolution et un poil de crispation en plus sans le Waversa j’ai trouvé, mais pas autant d’écart qu’avec l’Auralic.
Bref, je ne saurais dire si l’Auralic est assez bon pour être meilleur que d’autres qui feraient le même job, mais ce qu’il fait il le fait plutôt bien à priori, et cela confirme que Roon n’est pas indolore dans le résultat quoi qu’on optimise coté réseau y compris en le séparant du réseau vie liaison wifi, et qu’une bonne liaison wifi et sortie optique d’un transport réseau reste une vraie alternative efficace pour obtenir un résultat sonore de qualité sans se prendre le chou.
Pour le système de Philippe, par rapport à ma dernière visite j’ai trouvé un peu plus de confort d’écoute (j’avais envie de reculer le siège la dernière fois), à priori de par un léger repositionnement des enceintes vers l’auditeur, un peu plus de diffusion à l’arrière du point d’écoute. Difficile de critiquer le résultat acoustique, ça fait un peu mal quand on rentre chez soi, d’entendre quelques défauts acoustiques masquer quelques peu des zones de la restitution qui apparaissent claires comme l’eau de roche chez Philippe ?
Merci encore pour cette petite journée, courte mais fort sympathique.
Je reposte ici, la même chose que ce que je viens de mettre sur le fil de mon installation, afin d'avoir tout au même endroit :
J'ai eu le plaisir de recevoir ThierryNK et Nico hier à la maison pour une écoute du système et l'essai de l'Auralic G2.1 de Thierry en UPnP vs le "mal aimé" Roon 🙂
En préparation de cette visite et de l'essai de l'Auralic, j'avais configuré un serveur UPnP sur ma base musicale et l'appli Lumin sur un iPad afin que la base soit déjà dans l'iPad puisqu'elle met un temps infini à se charger la première fois. Pour tester que ça fonctionnait, j'avais une Chromecast (et mon Devialet D220pro qui lit le UPnP en langue maternelle). Pour que la Chromecast soit visible par l'appli Lumin, il faut la rendre Open Home, donc installation de BubbleUPnP, ce qui se fait sans difficulté.
Au départ, j'avais décidé par simplicité de faire tourner le serveur UPnP de mon NAS Qnap (qui un modèle puissant avec 8GB de RAM et un bon processeur), mais la lenteur obtenue avec l'appli Lumin m'a vite poussé à remettre JRiver en route sur un Macbook pro i7, 2.5GHz et 16GB de RAM. A part la remise en route de JRiver qui est une usine à gaz, tout s'est passé assez facilement quand même. Et l'appli Lumin, avec JRiver en serveur UPnP, a retrouvé un peu de dynamique, même si ça reste assez lent (pourtant l'iPad est un iPad pro qui n'a que 2 ans, donc ce n'est pas une charrette).
Par contre, les problèmes ont commencé avec la recherche de la Chromecast, qui visiblement jouait à cache cache avec l'appli Lumin, et qui passait de temps en temps, avant d'aller se cacher, puis de revenir, mais jamais quand on en avait besoin, sinon ça aurait été moins drôle...
Pourtant que ce soit JRiver, Roon, ou Google Home, tous voyaient la Chromecast instantanément et de façon ultra stable (en fait aucune déconnexion quelconque), et sans aucune latence. L'appli Lumin par contre, même lorsqu'elle voyait la Chromecast (et c'était pareil avec le Devialet), montrait une latence assez significative, de l'ordre de 2 à 3s pour qu'un ordre soit pris en compte, et encore 2 ou 3s pour qu'il soit exécuté. Tout ceci, me rappelait les joies de UPnP que j'avais un peu oubliées depuis mon passage chez Roon... même si mes expérimentations avec Diretta d'avant l'été, m'avaient aussi remémoré qu'on pouvait avoir des problèmes de stabilité aléatoires et très frustrants...
Bref, je pensais que c'était peut-être un effet de BubbleUPnP qui rend la Chromecast OpenHome, et que l'Auralic étant OpenHome nativement, on n'aurait pas les mêmes plaisirs informatiques ! Mais la mise en route de l'Auralic a, hélas, confirmé que le problème était bien vivant !
Thierry re-expliquera sûrement que tout ceci vient d'un bug de la Livebox 5 qui gère mal l'UPnP (bug qui n'existait pas avec la V4), et je le crois volontiers (et je vais d'ailleurs suivre son conseil de créer un sous-réseau géré par mon routeur Netgear Orbi), mais comme Roon, JRiver et GoogleHome, sur le même réseau et avec le même bug, ne semblent pas être affectés, on peut se demander si ce n'est pas l'appli Lumin qui n'est pas suffisamment bullet proof. En tous cas, je comprends mieux la démarche de Roon vis à vis de UPnP quand je vois ce type de problème. Avec Roon, on installe et ça marche. Ici, il faut installer un serveur UPnP, espérer qu'il est assez puissant et qu'on ne va pas être victime d'un bug d'un routeur ou de quelque chose d'autre, et on est à la merci d'un application Lumin (ou autre) qui fait des siennes. J'ai aussi eu mon lot de bugs avec Audirvana d'ailleurs, en UPnP et en USB, ce qui avait également fini de me convaincre de passer chez Roon.
Bon, une fois ces problèmes réglés (on a quand même réussi à faire marcher l'Auralic, facilement en mode Roon ready (reconnu instantanément par Roon sans autre forme de procès), mais aussi en mode UPnP en utilisant l'appli Auralic, qui est un peu rustique, mais qui a permis de streamer Qobuz et donc de comparer l'Auralic sur plusieurs modes).
L'Auralic était connecté au Tambaqui en fibre optique (Lifatec), et nous avons donc pu comparer Roon sur RJ45 Tambaqui, vs UPnP Auralic sur entrée optique du Tambaqui, et vs Roon Auralic sur entrée optique du Tambaqui.
Je laisse Thierry et Nico donner leur sentiment sur l'écoute de mon système avant les essais de l'Auralic. Personnellement, je trouve que l'équilibre actuel depuis mes derniers ajustements du passif (qu'a pu écouter aussi Jalucine lors de son passage fin Juillet), est très bon, mais je ne suis pas le plus objectif bien évidemment 🙂
Pour ce qui concerne les comparaisons, nous avons entendu des différences entre Roon et UPnP, mais aussi entre Roon RJ45 Tambaqui et Roon Auralic. Les différences sont exactement de la même nature, mais un peu moins marquées lorsque Roon officie sur le Tambaqui et sur l'Auralic.
Nico et Thierry détailleront là aussi leurs impressions. De mon côté, j'avoue avoir été surpris d'entendre une différence aussi nettement (niveau 4 sur l'échelle Salavatore, donc au niveau des différences faites par les câbles qui ont un impact sensible). La principale différence est un aigu plus présent sur l'Auralic, qui donne un peu plus d'aération, et augmente l'impression subjective de profondeur de l'image sur certains enregistrements. En comparaison, le rendu Roon Tambaqui est plus sombre, et le rendu Auralic plus clair. Peut-être aussi une rondeur plus marquée de Roon vs UPnP, mais ça je n'en suis pas certain, car il aurait fallu comparer dans de meilleures conditions informatiques et sur la durée pour se forger une opinion plus solide.
De mon point de vue, je ne trouve pas que l'équilibre avec l'Auralic était meilleur, mais il était différent. J'aurais bien essayé l'Auralic sur les pistes difficiles (celles de musiques modernes mixées pour les autoradios) des musiques de ma fille, car c'est sur ce type de piste que je me suis cassé longtemps les dents avant d'arriver à trouver un équilibre qui permette de passer toutes les musiques de façon également plaisante. Pas sûr que la clarté supplémentaire soit un atout pour ces musiques, ni que ce soit plus "vrai" d'ailleurs sur le classique, mais il est certain que c'est différent et donc ça peut plaire plus que la version un peu plus sombre de Roon sur le Tambaqui.
Un grand merci à Thierry et Nico pour leur visite et la sympathique après-midi passée ensemble ! A refaire dès que possible 🙂
Le fil de mon installation : https://audiomaboules.fr/forum/topic/installation-de-filidan-pda0-autour-des-vivid-audio-giya-g3/
Le Guide Acoustique : https://audiomaboules.fr/forum/topic/acoustique-partie-2-realiser-son-propre-bilan-acoustique/
Bonjour
Merci à @filidan-pda0 pour son accueil et la bolognaise ?
En ce qui concerne les Livebox, j'ai ouvert un fil: https://audiomaboules.fr/forum/topic/livebox/
Pour le reste, ce qui ne vous étonnera sans doute pas, j'ai des conclusions à al fois plus "brutales", mais plus simples à lire.
Quand le streaming Qobuz est moins bon que la piste en local, c'est que, ethernet, le réseau et ce qui s'y passe jouent un rôle par une activité électrique très différente. Parce que j'ai vérifié (chut, top secret) en téléchargeant les pistes streamées qu'elles sont exactement les pistes téléchargeables officiellement. C'est exactement le même FICHIER qui arrive depuis son propre serveur ou depuis les serveurs de Qobuz.
Quand on écrit qu'une restitution a plus d'aération, moins de rondeurs et plus de profondeur, je la déclare meilleure. C'est tout. Il ne s'agit pas de goût. Parce qu'il suffit d'écrire la version négative du constat: manque d'aération, plus de rondeurs et manque de profondeur.
Les différences technologiques dans les configurations testées étaient les suivantes:
- Ethernet/Wifi
- Player Roon/Player Auralic
- Fibre optique/ethernet
Mon classement des configurations testées est le suivant:
1 Auralic Toslink > 2 Roon Auralic Toslink > 3 Roon Ethernet
Passer de Roon Ethernet à Roon Auralic Toslink fait une partie du chemin vers la meilleure config, mais pas intégralement. Le player Roon a donc un rôle dans la restitution.
Amicalement
Je comprends ce que veux dire Philippe car Roon instaure une forme de confort de par son coté plus descendant, plus feutré et cossu, il dégraisse moins et certaines pistes compressées ou sèches (ce qui n’est pas rare en classique comme en musique moderne) s’en retrouvent plus confortables à jouer, c’est un fait. Équilibre équilibre….
Un changement de perf en numérique conduit à une restitution plus propre, tendue, dégraissée, toujours (et dégraissée ne veut pas dire maigre), mais cela a forcément un impact sur l’équilibre du système aussi.
Certains règleraient cela ça à coup de correction numérique, ce qui passe du fard sur la perte de qualité d’un signal numérique direct dont la qualité n’est plus identifiable ? De façon moins intrusive, cela pourrait conduire à jouer sur certains paramètres du système ayant un impact sur l’épaisseur du trait sonore, un peu sur l’acoustique peut être, pour garder l’équilibre, c’est un risque réel je pense. Mais sur le fond, et sur ces écoutes faites hier, je suis de l’avis de Thierry, il y a différence mais cette différence est pour moi un progrès.
😎 les gars...et bien content que Philippe ait pu corriger des petites choses pour aller encore plus loin 😉
Je retrouve dans les traits de caractères de l'Auralic 2.1 cité les attraits que je ressens avec le G1. Celui m'ayant fait une grosse frayeur hier qui m'a obligé à le réinitialiser( 😥 ), vient de se voir coller une fibre optique en plus de l'AES et du coax ....comme cela je pourrai me rendre compte et faire un choix !
C'est quand même surprenant ces histoires de Roon comparé à d'autres solutions.... 😕
Finalement...je crois que Thierry a bien résumé..."c'est du brutal"!!! 
La "brutalité" 🙂 c'est trop réducteur pour moi.
Les différences dont on discute ici sont plus des nuances que de réelles différences. C'est exactement du même ordre que le changement de câbles. J'ai dit, et écrit, que je pensais que les changements de logiciels étaient même d'un ordre de grandeur inférieur à celui des câbles. Je reconnais qu'hier la différence était de l'ordre de grandeur de celle des câbles, mais rien ne prouve que c'était une différence de logiciel car il y avait plein d'autres différences : Wifi, fibre optique, UPnP vs ethernet, Roon Raat. Et on ne sait pas comment le Tambaqui gère l'entrée optique vs l'entrée RJ45.
J'avais le même problème quand j'ai essayé Diretta, j'étais sur l'entrée USB, mais il y avait bien plus que Diretta vs Raat, il y avait Roon sous Windows au lieu de Rock, un PC cible sous Diretta, alimenté en linéaire mais sans qu'on sache s'il polluait par ailleurs, etc... Et donc, les différences entendues existaient aussi mais sans que j'ai pu conclure à la supériorité de l'une sur l'autre. Et était-elles dues à Diretta ou à l'entrée USB vs RJ45, ou encore au PC target, ou au réseau ? La seule certitude que j'ai retenu de l'opération est la même qu'hier, la stabilité et l'ergonomie de la solution informatique qui permet d'écouter la musique, fait partie de l'expérience sensorielle, et je ne vais pas me stresser avec des bugs, des latences, des recherches de réseau, etc... quand j'ai envie d'écouter de la musique !
Enfin, ce que j'ai entendu hier était bien trop court pour que je puisse donner un avis catégorique sur le sujet. Lorsqu'on discute de ces nuances, il faut du temps, et se méfier des impressions instantanées qui sont souvent trompeuses. Enfin, le rendu Auralic d'hier, était pour moi, très proche de ce que j'obtenais avec le câble XLR Grimm TPR à la place du YBA que j'utilise maintenant, plus de lumière et plus tendu, mais moins tout terrain car plus agressif. C'est pourquoi je parle plus de goût que de différences.
A titre d'illustration, nous avons essayé avec Nico, après le départ de Thierry, un autre jeu de câbles (secteur + XLR) d'une grande marque que j'ai en prêt, et le rendu était très différent de mes câbles actuels. La musique était bien plus fluide, à la fois plus détaillée et plus douce, avec un équilibre global qui me semble proche de ce qu'on recherche dans ce hobby en fait. Et pourtant, c'était avec Roon en RJ45. Alors, est-ce que ça aurait été meilleur avec l'Auralic, peut-être, peut-être pas, car l'équilibre aurait été différent et pas forcément à mon goût.
A mon avis, ce qui fait les vraies différences, et pas dans les nuances,, c'est la pièce et les enceintes, pour 80%, ensuite les électroniques (source, ampli) pour 18%. Ensuite, en ensuite seulement, les câbles et les logiciels et autres sujets informatiques, viennent faire les 2% restant en jouant sur l'équilibre et les nuances. Ca reste important de s'en préoccuper parce que c'est là que se joue une partie de la crédibilité de l'ensemble, c'est aussi là que le goût intervient qui dépend aussi du type de musique qu'on écoute préférentiellement, et donc ce qui est vrai pour l'un peut être faux pour quelqu'un d'autre, sans que l'un ou l'autre puisse affirmer avoir raison.
Pour moi, les différences qu'on a pu entendre hier, sont de cet ordre de grandeur et de subtilité, et donc la "brutalité" n'est vraiment pas adaptée à ce type de comparaison 😉
Bises 🙂
Le fil de mon installation : https://audiomaboules.fr/forum/topic/installation-de-filidan-pda0-autour-des-vivid-audio-giya-g3/
Le Guide Acoustique : https://audiomaboules.fr/forum/topic/acoustique-partie-2-realiser-son-propre-bilan-acoustique/
J'ai parlé de conclusions "brutales" et avec des guillemets. J'aurais pu écrire "nettes".
Il y a des fois où je préfère appeler un chat un chat, c'est tout, et faire une différence nette entre les "gouts" et les artefacts de quelque nature que ce soit et ne pas noyer le poisson entre les deux.
J'ai indiqué la liste des différences technologiques que je peux rappler:
- Ethernet/Wifi
- Player Roon/Player Auralic
- Fibre optique/ethernet
Effectivement, il faudrait faire des tests dans la durée pour pourvoir indiquer qui est responsable de quoi et dans quelle proportion.
Mais sur ce qui est "meilleur" in fine, pour ma part, et apparemment celle de @nico aussi je n'ai aucun doute. C'est uniquement cela que je qualifie de "conclusion brutale". Brutal signifiant ici "sans circonvolution".
Je n'ai aussi pas grand doute sur les effets de chacune des différences technologiques pour simplement les avoir identifiées de nombreuses fois, dans des configurations et système différents, chez moi et ailleurs, et pour les players logiciels, pendant 5 années de tests intensifs au moment du passage CD/Démat
- Le Wifi isole électriquement par rapport à ethernet (et vu l'arsenal de switch utilisés, et la différence Qobuz/piste locale, c'est que cela joue).
- Toslink isole électriquement
- Les players logiciels sont plus ou moins bien foutus, principalement par les questions de bufferisation et sortie de buffer du flux de données en liaison avec l'horloge utilisée pour ça (j'ai écrit flux et non pas fichier, la difficulté est là).
Bises
Mais je ne conteste pas ta préférence, ni celle de Nico. Je dis juste que "meilleur" est un qualificatif très subjectif sur ce type de différence.
Pour revenir à la différence Qobuz vs local, d'abord, c'est encore plus une nuance de nuance et personne ne la trouvera en aveugle. Je préfère en local, il y a surement du psychoacoustique là dedans, mais rien ne dit/prouve que ça vient du réseau. En local, la piste est sur un SSD dans le serveur, peut-être que le serveur consomme moins de ressources que lorsqu'il doit gérer le stream et donc pollue moins ?
Je ne crois pas en Wifi comme arme absolue contre les pollutions. Mon Mac mini dans la pièce, avec une borne Wifi à côté polluait tellement que j'ai dû la sortir de la pièce. Depuis, je préfère que les modules Wifi soient désactivés dans tous les appareils que sont sur le trajet de la musique. C'est pas une démonstration, mais c'est un contre-exemple qui montre que le Wifi a ses propres problèmes électroniques et de radiations EMI qui peuvent être aussi ou plus polluantes que le réseau ethernet même si elles sont de nature différente.
Et idem l'optique, qui certes ne transmet pas les courants de fuite, mais le décodeur à l'arrivée suivant comment il est fait, peut générer son propre bruit et son propre jitter, etc...
Pour moi, le seul critère qui compte, c'est ce qu'on entend, et si toi et Nico avez préféré la version Auralic, c'est très bien ainsi, mais ce ne sera pas ma voie de prédilection pour aller plus loin. Ce sera plus vraisemblablement la recherche des câbles adéquats, car je considère que c'est l'équilibre global qui est primordial et au stade où j'en suis avec ce système, je ne crois pas qu'on y parvienne par des changements incrémentaux de tel ou tel matériel. C'est la nuance qu'il faut régler. Peut-être que le Tambaqui n'est pas le DAC idéal d'ailleurs, on verra bien 🙂
Le fil de mon installation : https://audiomaboules.fr/forum/topic/installation-de-filidan-pda0-autour-des-vivid-audio-giya-g3/
Le Guide Acoustique : https://audiomaboules.fr/forum/topic/acoustique-partie-2-realiser-son-propre-bilan-acoustique/
C'était quoi la config exact où le Wifi polluait? Comme tu n'as pas de matériel audio Wifi, je ne comprends pas. Si tu me dis que ton Mac mini utilisant le Wifi crachait plus dans l'ethernet quand le Wifi est activé, oui. Mais ce n'est pas de cela dont je parle, mais de l'arrivée des pistes par Wifi dans l'appareil audio où elles sont lues.
Toslink peut effectivement avoir des défauts en fonction des horloges utilisées au départ et à l'arrivée. Jusqu'à présent, sur tous les matériels testés et utilisés, Toslink a toujours été au niveau de AES et évidemment meilleur que SPdif sur RCA.
Ce que tu dis sur Qobuz/Local, relis toi 🙂 tu dis que des pollutions différentes peuvent arriver par ethernet, Switch Waversa ou pas. S'il y a des différences dans les pollutions, c'est qu'elles existent et arrivent par ethernet. Sinon, c'est le même fichier au bit près qui arrive. Et re-avantage au Wifi quand les appareils en disposent.
Je veux bien que tu dises qu'on "préfère" la version Auralic et que ce n'est pas une réel "meilleur". Mais je me demande alors quand est-ce que tu trouves quelque chose de vraiment meilleur quand, en utilisant tes mots, tu as indiqué "plus de rondeur, moins de profondeur dans l'image et moins d'aération. S'il n'y avait que l'un des trois termes, je veux bien. Mais tu as indiqué les trois, et je n'ai rien à y ajouter. Aération/profondeur/rondeur ce sont les artefacts de la lecture numérique. Welcome back to CD/Demat mutation!
Bises
Bon, je vais expliciter mon point de vue un peu plus alors.
L'équilibre de mon système n'est pas sombre, en fait, il même plutôt clair, et c'est aussi ce que la plupart des visiteurs trouvent (certains pensent sûrement même trop clair...).
Avec l'Auralic, l'équilibre était plus clair encore, et un équilibre plus clair donne toujours l'impression de plus d'aération, de plus de tension (moins de rondeur), et parfois de plus de profondeur, d'où les termes que j'ai employés, et aussi parce c'est en ces termes que nous en avons discuté.
Cela étant, on a écouté dans des conditions qui ne permettent pas (en tous cas pour moi) d'avoir un avis confirmé sur le sujet. On a écouté 2 ou 3 morceaux (Barber, La Segunda, et à la fin la Ninfa de Monteverdi), par bribes, en alternant des passages de quelques dizaines de secondes, pas toujours du même passage, et pas toujours un sweet spot. Ce n'est pas des conditions qui permettent de savoir (pour moi) si cet équilibre est vraiment le meilleur. Ca permet juste de pouvoir dire qu'on a entendu que c'était différent et que c'était plus clair. Et personnellement, sur la Ninfa, j'avais même du mal à retrouver un écart à vrai dire.
Maintenant, pour que je puisse me faire une opinion, il faudrait que j'ai l'appareil pendant plusieurs jours et que je puisse écouter tous les types de musique sur la longueur. Chaque fois que j'ai fait autrement, je suis revenu en arrière au bout d'un certain temps, car ce qui m'avait plu au départ, s'est souvent révélé être fatiguant ou systématique, à la longue.
Là, je ne sais pas ce que ça donnerait, donc je préfère dire que j'entends une différence, que c'est plus clair, que Nico et toi avez préféré, mais personnellement, je n'en sais rien. Et pour tout dire, je doute que ça tiendrait la corde, pour mon goût personnel, car je trouve déjà que mon système actuel est déjà en limite d'équilibre sur la clarté, et qu'un peu plus, n'est pas forcément souhaitable (mais je peux me tromper bien entendu), compte tenu de la diversité des musiques que j'écoute.
Pour ce qui concerne le Wifi, je relate mon expérience quand ma source était un Mac mini connecté en Wifi à une borne Apple dédiée à la création du réseau Wifi, et que le Devialet était aussi connecté en Wifi (donc la partie lecteur interne au DAC). La sortie de l'ensemble informatique de la pièce (il n'y est jamais revenu, même pas aujourd'hui alors que ce n'est plus du tout ma source) a réglé la plupart des problèmes liés aux émissions EMI. Je ne dis pas que tous les Wifi posent ces problèmes, mais le fait que je les ai expérimentés montrent que le Wifi n'est pas forcément l'arme absolue.
Pour Qobuz/local, je dis que le travail effectué dans le serveur Roon est vraisemblablement différent suivant qu'il streame à partir d'internet ou qu'il lit la base locale sur le SSD situé sur le port PCie interne du serveur. Et nombreux sont ceux qui rapportent que plus le serveur bosse, plus il pollue le réseau et les liaisons globalement. Ca peut donc aussi expliquer simplement une différence à l'écoute en local et streaming, tout autant que des pollutions intrinsèques au réseau venant d'ailleurs.
Que le Wifi soit immune à ces problèmes, c'est probable, mais il en a d'autres comme je l'ai indiqué précédemment, et la seule chose que je veux dire, c'est qu'on ne sait pas vraiment ce qui fait que telle ou telle config marche mieux ou moins bien qu'une autre. La seule façon de savoir c'est d'essayer chez soi, et sur la durée pour éliminer ou au moins réduire tous les effets psychoacoustiques éventuels.
Bises 🙂
Le fil de mon installation : https://audiomaboules.fr/forum/topic/installation-de-filidan-pda0-autour-des-vivid-audio-giya-g3/
Le Guide Acoustique : https://audiomaboules.fr/forum/topic/acoustique-partie-2-realiser-son-propre-bilan-acoustique/
Pour Qobuz/local, je dis que le travail effectué dans le serveur Roon est vraisemblablement différent suivant qu'il streame à partir d'internet ou qu'il lit la base locale sur le SSD situé sur le port PCie interne du serveur. Et nombreux sont ceux qui rapportent que plus le serveur bosse, plus il pollue le réseau et les liaisons globalement. Ca peut donc aussi expliquer simplement une différence à l'écoute en local et streaming, tout autant que des pollutions intrinsèques au réseau venant d'ailleurs.
On dit exactement la même chose...
Ne pas se servir d'ethernet permet donc d'éviter tout ça, avec la nécessité naturellement de vérifier que ce qui remplace ethernet ne dégrade rien d'une autre manière.
Avec l'Auralic, l'équilibre était plus clair encore, et un équilibre plus clair donne toujours l'impression de plus d'aération, de plus de tension (moins de rondeur), et parfois de plus de profondeur, d'où les termes que j'ai employés, et aussi parce c'est en ces termes que nous en avons discuté.
Notre interprétation de ce qui se passe est différente, très différente. Quelles sont les causes et quels sont les effets? Tu pars d'une balance tonale différente pour expliquer l'écoute.
Mais qu'est ce qui peut faire que deux steamers ou lecteurs (Toslink est hors sujet, AES donne la même chose) produisent SYSTEMATIQUEMENT un équilibre tonal différent, toujours avec une "remise à plat" de la réponse et une différence de "rondeur"?
Il est dommage que l'on n'ait plus de drive CD, (vais-je en racheter un juste pour ce type de tests, peut-être...), parce qu'en branchant le drive CD en AES ou Toslink au DAC, on a une sorte de juge de paix. Les "effets" globaux des players en démat, du temps où je faisais ces comparaison de manière Stakanoviste, étaient systématiquement ceux que tu as identifiés: rondeur et réponse descendante.
Bises
Citation de filidan-pda0 le 10 septembre 2021, 20:20Bon, je vais expliciter mon point de vue un peu plus alors.
L'équilibre de mon système n'est pas sombre, en fait, il même plutôt clair, et c'est aussi ce que la plupart des visiteurs trouvent (certains pensent sûrement même trop clair...).
Avec l'Auralic, l'équilibre était plus clair encore, et un équilibre plus clair donne toujours l'impression de plus d'aération, de plus de tension (moins de rondeur), et parfois de plus de profondeur, d'où les termes que j'ai employés, et aussi parce c'est en ces termes que nous en avons discuté.
Pourtant, la dernière fois que je suis venu écouter, le système paraissait sombre...pour moi bien entendu et tant mieux encore une fois si tu as pu apporter quelques éclats de lumière éclairant juste ce qu'il faut les douces et sensuelles Vivid!
Souvent les systèmes/mises en œuvre posent des problèmes dans le grave sous 100 Hz que l'on connait et présente une redondance dans la zone 100-300Hz qui masque une bonne lisibilité de la contre basse et surtout des voix. typiquement par exemple, dans le dernier album de Patricia Barber qui a toujours eu une voix difficile à faire passer ou une contrebasse dans un "Summertime" de Carmen Gomez album Do Not You Cry.
Mal appréhendé et en plus avec les modes de la pièce, cela donne effectivement des rondeurs ou un côté chaud aux voix mais au détriment du naturel...Cette clarté peut surprendre mais on retrouve alors aussi de la focalisation, c'est à dire que l'on ressent mieux d'où sort la voix. On peut donc s'imaginer physiquement(le cerveau faisant bien les choses) la tête du chanteur avec ses contours...
Et n'oublions pas non plus que cette zone contient la fameuse "attaque" , le coup de kick d'où son importance a bien la gérer!
Alors effet Auralic? effet correction pour ceux qui utilisent? Effet compensateur par des câbles ou autres? Difficile à dire...
De mon côté, je cumule et, n'en déplaise à Thierry 😆 , pour l'instant dans l'état actuel des réglages de mon installation, je préfère le coax numérique.
Mais Thierry explique bien 2 raisonnements:
Celui du matériel et celui de la balance tonale ! Chaque matériel apporte son lot de caractéristiques mesurables et appréciables, cela ne fait aucun doute!
Parfois la différence entre 2 apparait subtile voire nulle...(pour la lecture CD en AES, je peux faire les essais si besoin 😉
La balance tonale quant à elle se joue à pas grand chose.....on pourrait dire qu'il y a une moyenne d'une courbe descendante et après le goût de chacun fait varier le "tilt" .
Plus de grave fait descendre les aigus et vice et versa.
Ce jeu de la balance tonale est encore plus passionnant et instructif lorsqu'on joue avec un système 2.1, c'est à dire avec un ou des caissons!
Outre l'avantage de placer le caisson au meilleur endroit, le plus ou moins de grave demande non seulement des mesures pour être dans la moyenne mais aussi beaucoup d'essais de goût, donc des écoutes multiples et variées!!
En effet, trop de présence et on perd la lisibilité du haut du spectre et la focalisation mais on gagne en ambiances et pas assez on assèche le gosier, on dégraisse, on épure le tableau jusqu'à atteindre les voix des anges sans corps, addictif mais dangereux 😆
Donc le bon dosage est en fonction de sa religion 😉 😀 et/ou du côté obscur de la force : Dark vador ou Luc!
Cependant pour conclure... en vérité je vous le dis... il y a 2 mondes : les Auraliciens...et les autres
Sombre, c'était chez Thierry quand je suis passé chez lui avec le Trinnov en place. C'était même très sombre. C'était probablement un peu mieux quand tu es passé chez lui car il avait changé la cible, ou même enlevé le Trinnov, je ne sais plus.
Mais quand tu dis que la zone en dessous de 300Hz et sous 100Hz, poserait un problème avec des redondances qui masquent la lisibilité, je me demande bien de quoi tu parles. J'ai bien compris lors de ta visite que tu avais trouvé le grave mou et la dynamique du système mollassonne, à ton goût.
Mais comment c'était chez Thierry dans le grave, quand tu es passé chez lui ? Si c'était articulé, percutant, lisible, intelligible et dynamique; la seule conclusion que je puisse faire est qu'on ne doit pas avoir le même référentiel 😉
Et maintenant, pour clore, une fois pour toutes, ce chapitre sur l'Auralic, puisque tu as aussi trouvé que c'était sombre chez moi, il ne me reste plus qu'à dire : Inch'allah Auralic ! 🙂
Et le plus important est que chacun soit content avec son système 😉
Le fil de mon installation : https://audiomaboules.fr/forum/topic/installation-de-filidan-pda0-autour-des-vivid-audio-giya-g3/
Le Guide Acoustique : https://audiomaboules.fr/forum/topic/acoustique-partie-2-realiser-son-propre-bilan-acoustique/
Oui bien sûr pas de problème la dessus mais on essaye de comprendre.
Pour la zone 100-300 il suffit de jouer d'un PEQ ajusté pour s'en rendre compte, plus bio mais tellement bon 😀
Chez Thierry, percutant non!
articulé, lisible et intelligible oui sans descendre dans les abysses mais de manière homogène. Dans l'absolu un peu plus m'aurait bien plu...mais pas facile comme on sait.
Citation de tonton flingueur le 11 septembre 2021, 16:49....Souvent les systèmes/mises en œuvre posent des problèmes dans le grave sous 100 Hz que l'on connait et présente une redondance dans la zone 100-300Hz qui masque une bonne lisibilité de la contre basse et surtout des voix. typiquement par exemple, dans le dernier album de Patricia Barber qui a toujours eu une voix difficile à faire passer ou une contrebasse dans un "Summertime" de Carmen Gomez album Do Not You Cry....
Merci pour le partage de cet album de Carmen GOMEZ (après la découverte de Up Jumped de Devil). Je continue la découvert de SoundLiaison et Braskiri. Désolé du hors sujet.
Citation de ThierryNK le 10 septembre 2021, 17:26
- Le Wifi isole électriquement par rapport à ethernet (et vu l'arsenal de switch utilisés, et la différence Qobuz/piste locale, c'est que cela joue).
- Toslink isole électriquement
- Les players logiciels sont plus ou moins bien foutus, principalement par les questions de bufferisation et sortie de buffer du flux de données en liaison avec l'horloge utilisée pour ça (j'ai écrit flux et non pas fichier, la difficulté est là).
Merci pour cet extensif CR
le wifi et le player je suis du meme avis
Pour le TOS dans le principe je suis la aussi d accord pour l isolation elec mais rester en 24/96 n est il pas un facteur limitatif Vs DSD , 24/192 ?
Si j abandonne mon cable USB Nordost ( j ai lu ici que les spec USB et le reste nest pas optimal ) au profit du TOS entre mon Auralic Aries 1 gen et le DAC de mon transport cela aura t il d apres vous une incidence ?
l horloge du Aries LE ( quartz à faible bruit de phase) , CCA ?
Accuphase C3900-DP750-A48 - Vivid Audio Kaya 45 - Focal Clear headphones
Fais gaffe ? tu vas ouvrir une guerre de tranchée.
D'abord, il n'y a pas un pète d'information en plus dans un 24/192 par rapport à un 24/44 quand les micros plafonnent pour la plupart à 20 kHz (de même que les oreilles).
Le DSD par rapport à PCM, on s'en fout aussi. Et la quasi totalité des enregistrements qui sortent en DSD sont passés à un moment ou à un autre en PCM, parce qu'on ne peut pas régler le volume en Mix/Mastering en DSD. Il existe des enregistrements (de plus en plus rares) où il n'y a pas de mix/mastering et où tout est réglé à la prise de son (Nola Nola, sur le fil de Jazz), et pour ceux-là, faire la différence entre le DSD et le PCM relève assez du fantasme. Certains DAC peuvent un poil mieux fonctionner en DSD qu'en PCM, et vice versa.
Les dispositifs Toslink passent du 24/192 depuis pas mal d'années.
Si je pense que passer de USB à Toslink aura des avantages. Je parie une bouteille de Champ que oui ?
Il est vrai que les vrais DSD sont rares, mais plus de nos jours dans la production actuelle , en DXD comme pour L2 par exemple ou Mobile Fidelity Sound Lab (MFSL) has introduced its Ultradisc UHR GAIN HD with 4X DSD digital mastering technology.
Pour moi le DSD est le plus proche de L analogique , de plus Le CD with 96 dB of S/N ratio (or DSD with 120dB) et traditionnellement le loudness n est pas aussi severe préservant les dynamiques
Exemple:
During the remastering process (Dead Can Dance, Spirit Chaser, MFSL remastered Hybrid SACD/CD SAD2713, 2008), Neal Harris of Mobile Fidelity Sound Lab treated those small imperfections to enhance the sound quality the MFSL way:
Another example of a success story of modern remastering is Mike Oldfield’s Tubular Bells (25th Anniversary Edition, Virgin CDVX2001, remastered by Simon Heyworth) or famous Rolling Stones backcatalogue. The latter was transferred to SACD/CD hybrids for ABKCO label by joint efforts of Teri Landi, Steve Rosenthal, Jon Astley and Bob Ludwig.
Bref le mastering est on sera d accord la dessus la clef , d'après moi le format SACD et donc le prix incite l éditeur Ici Mofi a faire un bon/ meilleur travail
Les enregistrement jazz des années 50 sont grandioses ( enregistrement en Analogue).
Rare sont ceux de l'éditing des disques qui utilisent les stations Pyramix de Merging, comme celles de Sony,
Apres beaucoup de SACD sont en DSD-PCM-DSD, en DSD-A-DSD, PCM-DSD en plus des bien connus A-DSD…
je pense que l histore de la différence CD , DSD, SACD est lie aussi au DAC , certaine marques les japonais , Esoteric et Accuphase soignent leur DSD .
Accuphase C3900-DP750-A48 - Vivid Audio Kaya 45 - Focal Clear headphones
En PCM, c'est le nombre de bits qui définit la dynamique, pas l'échantillonnage.
On peut monter le PCM 16/44 à 120 dB
Le 24 bits, c'est 144 dB.
Quant au DSD "analogique"... Fait l'expérience de prendre un DSD, convertit le en PCM 24/44. Si tu entends des différences, tu auras aussi droit à une bouteille de champ. (C'est pas du jeu, j'ai déjà fait l'expérience des dizaines de fois...)
Pyramix ou pas Pyramix, on ne peut pas modifier le volume sen DSD.
Amicalement
Je te crois sur parole sur la dynamique, mais mon point était sur la qualité du travail de certaines production en DSD/SaCD du fait d un prix plus élevé.
beaucoup de master on aussi ete portes d analogique sur bandes en DSD natif .
Je parle ici de classique ou de jazz et moins de la pop ou variétée ou Mofi fait un super travail
Donc pas de fétichisme de format mais je pense la qualité de la production SACD est en general supérieure.
RCA l'a fait pour rééditer ses Living Stéréo, BIS; L2, Pentatone et cetera …
Finalement mon DAC “ sonne mieux en DSD » a mon oreille .
Accuphase C3900-DP750-A48 - Vivid Audio Kaya 45 - Focal Clear headphones
